Author Archives: admin

Mustafa Akyol | The New York Times | 13 Febbraio 2017

In order to explain the crisis of Islam facing the Western pressure, some expert as Arnold Toynbee, compared it with the plight of the Jews in the face of Roman domination in the first century B.C. This ordeal bred two extreme reactions: One was “Herodianism,” which meant collaborating with Rome and imitating its ways. The other was “Zealotism,” which meant militancy against Rome and a strict adherence to Jewish law. Modern-day Muslims, too, are haunted by the endless struggles between their own Herodians who imitate the West and their own Zealots who embody archaism evoked by foreign pressure.

However Muslims should find a third way, as Jesus made at his time: unlike other Messiah claimants of his time, he did not unleash an armed rebellion against Rome. He did not bow down to Rome, either. He put  to something else: reviving the faith and reforming the religion of his people focusing on their religion’s moral principles, rather than obsessing with the minute details of religious law.

Muslims need to take notice of that because they are going through a crisis very similar to the one Jesus addressed: while being pressed by a foreign civilization, they are also troubled by their own fanatics who see the light only in imposing a rigid law, Shariah, and fighting for theocratic rule. Muslims need a creative third way, which will be true to their faith but also free from the burdens of the past tradition and the current political context. Muslims already respect and love Jesus — and his immaculate mother, Mary — because the Quran wholeheartedly praises them, but most of them have never thought about the historical mission of Jesus. They have the problem of being frozen on the literal meaning of the law and thus failing to understanding the purpose of the law. Jesus defined humanism as a higher value than legalism, famously declaring, “The Sabbath was made for man, not man for the Sabbath.”

Similarly, Muslims need to understand: “The Shariah is made for man, not man for the Shariah”. Or that the Kingdom of God — also called “the Caliphate” — will be established not within any earthly polity, but within their hearts and minds. Jesus was a recognized “prophet of Islam,” whoaddressed the very problems that haunt Muslims today and established a prophetic wisdom perfectly fit for our times.

———————————————————————————————————————————————–

Per riuscire a spiegare la crisi che l’Islam sta affrontando a causa delle pressioni dell’Occidente, alcuni esperti come Arnold Touynbee, l’hanno paragonata alla situazione degli ebrei durante la dominazione romana del primo secolo avanti Cristo. Questa portò a due reazioni differenti: l’Erodianismo di chi intendeva collaborare con Roma ed imitarne i metodi e lo Zelotismo che osteggiava Roma, proponendo una maggiore osservanza dei principi ebraici. Oggi, allo stesso modo, i musulmani si dividono tra chi, come gli erodiani, accetta i principi occidentali e chi, al pari dei zeloti, incarna l’arcaismo in risposta alle pressioni esterne. E’ necessario, tuttavia, trovare una “terza via”, come fece Gesù ai suoi tempi: a differenza degli altri presunti Messia, egli non invocò una ribellione armata contro Roma, né vi si inchinò. Pose piuttosto la sua attenzione nel revitalizzare la fede e riformare la religione del suo popolo, concentrandosi sui suoi principi morali piuttosto che sui dettagli letterali delle sue leggi. 

E’ importante che i musulmani comprendano questo perché la loro crisi è molto simile a quella affrontata da Gesù al suo tempo: pressati dalla civilizzazione straniera, hanno il problema del fanatismo che vede una via di uscita solo nell’imporre rigidamente la Shariah, combattendo in difesa delle leggi divine. Invece bisognerebbe percorrere una terza via che sia coerente con la fede islamica ma libera dalle limitazioni che la tradizione ed il contesto politico impongono. I musulmani, coerentemente con gli insegnamenti del Corano, rispettano ed amano Gesù e la Vergine Maria ma in molti non hanno mai riflettuto sul significato dei loro insegnamenti. Questi si sonofossilizzati sul significato letterale delle leggi religiose, senza però comprenderne gli obiettivi. Gesù pose i valori umani al di sopra delle leggi affermando: “lo Sabbath fu fatto per l’uomo, non l’uomo per lo Sabbath”.  Allo stesso modo i musulmani devono comprendere che: “la Sharia è fatta per l’uomo, non l’uomo per la Sharia”. O che il Regno di Dio, il cosiddetto Califfato, non ha bisogno di essere instaurato nella comunità terrena, ma in via spirituale nei loro cuori e nelle loro menti. Gesù fu un profeta riconosciuto dall’ Islam e dimostrò di essere pienamente in grado di affrontare gli stessi problemi che causano l’odierna crisi dei musulmani, attuando un equilibrio profetico incredibilmente adatto ai nostri tempi.

Sintesi e traduzione di Lorenzo Salvati

Articolo originale

Se qualcuno pensa che l’Islam sia una religione ferma, impassibile di fronte all’avanzare della modernità, si sbaglia. La sponda occidentale del Nord Africa è viva e riflette un percorso di modernizzazione tutto interno alla religione del profeta Maometto. Alcuni giorni fa il Consiglio superiore degli Ulema del Regno del Marocco attraverso una fatwa (responso legale) intitolata “La via degli eruditi”, ha rinnegato la pena capitale nel caso di apostasia (riddah), ovvero nel caso di ripudio dell’Islam da parte di un musulmano. 

Eliminando il crimine di apostasia, gli eruditi marocchini permettono a chiunque di abbandonare l’Islam senza che ciò comporti la pena capitale, come invece ancora accade in altri paesi. Essi, inoltre, hanno evidenziato che “The most accurate understanding, and the most consistent with the Islamic legislation and the practical way of the Prophet, peace be upon him, is that the killing of the apostate is meant for the traitor of the group, the one disclosing secrets, […] the equivalent of treason in international law”.

L’apostasia, così come enunciata nei testi sacri, consisterebbe secondo gli ulema marocchini in apostasia politica, ripercorrendo alcune interpretazioni dottrinali malichite. Essa, dunque, equivarrebbe all’alto tradimento, condannato anche da molte carte costituzionali occidentali.
Per questo motivo l’interpretazione viene considerata dagli stessi ulema più islamicamente corretta e non rappresentante una bid’ah, termine utilizzato per indicare un rinnovamento eterodosso.

Se la decisione proveniente dal Marocco non cambia nulla a livello normativo poiché l’apostasia non è un reato, certamente la fatwa porta a termine un processo di riforma che nella sponda occidentale nordafricana ha rivoluzionato il Paese e posto le basi per una riflessione interna all’Islam. 

Dopo aver condannato gli attentati compiuti in nome di Allah e aver riformato nel 2004 il codice di statuto personale, Mudawana, il Regno del Marocco apre la strada ad una riforma del credo islamico lanciando forti segnali contro le fin troppo ristrette interpretazioni del testo coranico.
A conferma del clima, l’Ambasciatore marocchino in Italia, Hassan Abouyoub, ai microfoni di Radio Radicale ha evidenziato che, nonostante non sia corretto parlare di rivoluzione, siamo all’interno di “un processo storico chiaro, di serenità assoluta”.

Le recenti fatwa degli ulema marocchini e il processo riformista del Re Muhammad VI sono chiari, e portano ad una altrettanto chiara linea di demarcazione che distingue da una parte i moderati musulmani che hanno scelto la convivenza fra le religioni, e dall’altra i fondamentalisti pronti ad una eterna jihad contro un mondo che, insieme, avanza. La svolta marocchina potrebbe realmente rappresentare, come già ricordato da Federico Guiglia, un grande passo per l’umanità e non solo per l’uomo.

Nicola Bressan

Il conflitto arabo-israeliano è uno dei più longevi della storia contemporanea e da quasi settant’anni sconvolge l’ordine internazionale e la stabilità di tutto il Medioriente. 

A partire dal 1948 infatti, con la proclamazione dello Stato d’Israele, i paesi arabi hanno reagito considerandolo un atto di forza nei confronti della Palestina. Da qui è iniziata una lunga serie di conflitti per il possesso ed il riconoscimento territoriale dei due stati, sfociata poi in una profonda crisi internazionale. Nonostante i diversi tentativi di pacificazione e risoluzione del conflitto, spesso mediati da stati terzi, la soluzione sembra essere ancora oggi di difficile attuazione.

Oltre alle migliaia di vittime causate ogni anno dal conflitto, uno dei principali punti di scontro è quello relativo agli insediamenti israeliani in Cisgiordania, in lingua inglese chiamata West Bank (la sponda occidentale), regione che avrebbe dovuto far parte dello stato arabo-palestinese come previsto dal piano di spartizione dell’ONU del 1947, in seguito controllata militarmente da Israele a partire dalla guerra dei sei giorni del 1967. Considerata dagli ebrei la “terra natale” dei propri antenati e spesso citata nella Bibbia, molti israeliani hanno approfittato del controllo militare di Israele su parte della Cisgiordania per fondarvi proprie comunità.

Tutte le maggiori organizzazioni internazionali, tra cui il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, la Corte Internazionale di Giustizia dell’Aia, l’Unione Europea, Amnesty International e la Human RightsWatch, considerano gli insediamenti illegali secondo il diritto internazionale.

Lo scorso dicembre è stata approvata una risoluzione dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU che condanna la validità legale delle colonie israeliane, intimando l’interruzione di ogni attività in tal senso. Per la prima volta dopo anni, gli Stati Uniti, principale alleato di Israele, si sono astenuti senza utilizzare il proprio diritto di veto per bloccare una misura contraria agli interessi Israele. Il gesto degli USA è stato letto dal primo ministro israeliano Netanyahu, come un “tradimento”, tanto che egli aveva immediatamente dichiarato di voler attendere l’insediamento dell’Amministrazione Trump, convinto che questa avrebbe apportato benefici al popolo israeliano.  

Nonostante la risoluzione, lo scorso 6 febbraio il parlamento israeliano ha approvato in viadefinitiva una legge che permette ad Israele di legalizzare 3.800 alloggi in Cisgiordania. 

Secondo la norma, i proprietari palestinesi possono chiedere un risarcimento pari al 125% del valore dei terreni, oppure scegliere altri terreni ove insediarsi. Inoltre, la misura permette al Ministro della Giustizia israeliano di aggiungere altri nomi alla lista degli avamposti, previa approvazione della Commissione Parlamentare Giustizia, Legge e Costituzione, concedendo in futuro, ulteriori insediamenti. La legge, definita “della regolarizzazione”, è stata voluta fortemente dal partito conservatore Focolare Ebraico, molto vicino ai coloni. Prima di essere approvata, questa aveva subito un momento di arresto in seguito alle dichiarazioni del Presidente Trump che definiva la situazione degli insediamenti un “ostacolo alla pace”.

La nuova legge ha scaturito numerose critiche all’interno del Paese, ove diversi politici, accademici e personalità di spicco, tra cui il Procuratore Generale di Israele, si sono schierati contro la stessa poiché viola la Quarta convenzione di Ginevra secondo cui “la potenza occupante non potrà mai procedere alla deportazione o al trasferimento di una parte della propria popolazione civile sul territorio da essa occupato”.

Assodato che bisognerà osservare gli sviluppi e le conseguenze che la decisione del parlamento israeliano produrrà soprattutto a livello internazionale, la nuova legge, secondo molti, potrebberallentare il processo di pacificazione tra Israele e Palestina.

Uno dei punti focali dell’eventuale soluzione al conflitto è infatti la cosiddetta “soluzione a due stati”, caldeggiata da diversi Paesi e organizzazioni internazionali. Quest’ultima ipotizza ilreciproco riconoscimento territoriale di entrambi gli Stati, prevedendo la cittadinanza palestinese ai residenti in Cisgiordania e nella striscia di Gaza.

Ad ogni modo, le molteplici critiche e petizioni mosse tanto sul piano interno, che su quello estero,rendono lecito aspettarsi che la norma non avrà seguito e non si esclude l’annullamento della stessa da parte della Corte Suprema israeliana, la quale ha recentemente ordinato lo smantellamento di un insediamento illegale in Cisgiordania.

Lorenzo Salvati

“Non posso accettare la dispersione della sinistra, la sua distruzione, perché priverebbe i cittadini di ogni speranza di vincere di fronte a conservatori ed estremismo (…). Non mi ricandido per il bene della Francia”.

Con queste parole François Hollande, il 2 dicembre 2016, escluse in maniera categorica la possibilità di candidarsi alle primarie socialiste, in vista delle elezioni presidenziali del 2017 in Francia. Hollande è stato probabilmente il Capo di Stato più impopolare della storia della Quinta Repubblica. Consegnerà al prossimo inquilino dell’Eliseo un Paese in cui vige ancora lo Stato d’emergenza (dopo la ben nota sequenza di stragi e attentati) e in cui il sogno della piena realizzazione di una società multiculturale sembra ormai essersi infranto definitivamente. La diagnosi sullo stato di salute della Repubblica sembra quindi piuttosto impietoso. E la decisione storica di Hollande – per la prima volta infatti il presidente “uscente” non si presenterà per la corsa all’Eliseo – non ha avuto l’effetto di ricompattare la gauche.

Oltre due milioni di elettori socialisti si sono recati alle urne il 29 gennaio per il secondo turno delle primarie. A contendersi la nomina rimanevano l’ex primo ministro Manuel Valls e l’outsider – almeno fino al primo turno – Benoît Hamon. Come per i “Repubblicani” con la netta affermazione  di Fillon, anche tra le fila dei socialisti a spuntarla è stato un candidato poco accreditato prima delle votazioni. Benoît Hamon, ex Ministro dell’Educazione nazionale nel primo Governo Valls, ha trionfato nelle primarie con il 58% dei consensi. Alcuni lo hanno definito il “socialista utopista”, altri sull’onda delle elezioni americane lo hanno ribattezzato  “il Sanders francese”. Il suo programma elettorale rappresenta una decisa svolta verso la base più radicale del Partito Socialista: riduzione dell’orario di lavoro da 35 a 32 ore settimanali, l’abrogazione della pur timida riforma del lavoro, la sospensione del patto di stabilità e l’abbandono del 3% di deficit e soprattutto l’introduzione di un “revenu universel“ (il tanto discusso reddito di cittadinanza invocato dal M5S) di 750 euro mensili per i cittadini francesi.

Tuttavia per Hamon la corsa per l’Eliseo si prospetta tutt’altro che semplice: quest’ultimo dovrà infatti ricercare l’appoggio dell’intero partito, ormai frammentato in numerosissime correnti. Il nuovo candidato del partito sembra già tagliato fuori, e viene data quasi per scontata la sua eliminazione al primo turno delle elezioni presidenziali. Si pronostica già una sfida Le Pen – Fillon (“Penelope gate” permettendo) al secondo turno.

Ma anche di fronte ad uno scenario così desolante del socialismo francese, si può scorgere un nuovo astro nascente politico? Forse è ancora presto per dirlo, ma Emmanuel Macron, in carica come ministro dell’economia fino all’estate del 2016, che ha da poco fondato un nuovo movimento politico – “En Marche” – di ispirazione centrista, sembra essere l’unico vincitore in prospettiva del “seppuku” socialista. Ciò che Macron propone è un drastico cambio di rotta per il socialismo francese in una direzione post-partitica, capace di attirare sia gli elettori socialisti moderati che l’elettorato più riformista del centro-destra repubblicano. Ma su una cosa si può esser sicuri dopo queste primarie: del grande partito di François Mitterrand restano ormai soltanto le spoglie.

Gian Marco Sperelli 

In questi giorni di attesa e curiosità intorno all’approdo del Tycoon e della sua First Lady alla Casa Bianca, molte sono le domande che nascono sul New Deal della politica estera americana. Se tanto si è già parlato, a causa delle polemiche e dei cavalli di battaglia della campagna elettorale, di Cina e Medio Oriente, restano tuttavia dei chiaroscuri nel programma dell’amministrazione Trump su cui è bene soffermarsi. Molti si stanno chiedendo quale ruolo nella gerarchia delle priorità di politica estera ricoprirà il continente africano per la nuova amministrazione USA. Durante la campagna presidenziale i riferimenti di Trump all’Africa sono stati pressocché inesistenti, fatto salvo un accenno agli attentati di Nairobi e Dar es Salaam di fine anni ‘90 e qualche breve riferimento a Daesh in Libia. Eppure, dopo la sorprendente vittoria del 9 novembre, l’Africa è tornata al centro delle attenzioni mediatiche, con i capi di Stato e governo del continente divisi tra speranze di nuove aperture diplomatiche ed il timore di essere abbandonati al proprio destino.

Come il noto analista sudafricano Greg Mills nota, la diplomazia statunitense in Africa negli ultimi otto anni di amministrazione Obama è stata “notevole per la sua assenza”. In effetti, se si eccettua il proseguimento dei programmi iniziati già con l’amministrazione Clinton e Bush II, quali l’African Growth e l’Opportunity Act e la presenza militare sul continente dell’Africom (Comando Africano degli USA), si è rilevata una crescente indifferenza nei confronti delle sfide di democratizzazione e stabilizzazione di alcuni tra i paesi più instabili.

La lista degli auguri – Un primo segnale per capire come si orienterà l’amministrazione Trump verso il continente africano arriva dalle chiamate di congratulazioni ufficiali che il Tycoon ha ricevuto dopo la vittoria alle urne. Alcune sono partite dalla cornetta telefonica di alcuni strong men al potere nel continente, fatto che ha destato non poche preoccupazioni tra gli altri leader africani. Tra le reazioni più calorose, quella di Joseph Kabila, capo di Governo in Congo senza interruzioni dal 2002, i cui funzionari sono oggetto di sanzioni internazionali per violazione dei diritti fondamentali. Il leader congolese ha scritto a Trump complimentandosi per la sua “brillante elezione”. Altri capi di governo accusati dall’ONU e altre ONG internazionali di violare i diritti umani della propria popolazione hanno accolto con entusiasmo l’elezione di The Donald: il presidente del Burundi Pierre Nkurunziza, il contestatissimo presidente dello Zimbawe Robert Mugabe, al potere da ben 36 anni, Idriss Déby, presidente dal polso duro dello stato Sahariano del Chad, Salva Kiir, Capo di Stato del sanguinante e sofferente Sud Sudan, le cui relazioni con l’amministrazione Obama sono arrivate a toccare il fondo.

Questi passi in avanti verso Washington da alcuni degli strong rulers sembrano ad oggi unilaterali, data l’estrema incertezza che circonda le linee di politica estera dell’amministrazione Trump per ciò che riguarda l’Africa. Qualcuno, come Peter Vale, direttore dell’Università di Johannesburg, si spinge ad affermare che “probabilmente la politica estera di Trump verso l’Africa non esiste”.

Quel che è certo è che due sono i nomi che hanno predominato nelle discussioni di politica estera di Trump durante la campagna elettorale: la Cina e l’ISIS, ed entrambe hanno a che fare con il continente africano.

Il problema cinese – Per quel che riguarda la Cina, sono in gioco gli interessi commerciali degli USA sul continente. Se Trump è davvero intenzionato a mostrare i muscoli contro Pechino, allora il vuoto lasciato dalla presenza economica statunitense in Africa e riempito dal business cinese non può non destare preoccupazioni all’amministrazione insediatasi a Washington. Il numero di compagnie cinesi che investono sul continente cresce vertiginosamente ogni anno. La dinamica di base è semplice: in cambio di nuove infrastrutture e prestiti di stato mastodontici le compagnie cinesi si sono guadagnate un ruolo di monopolio nei processi estrattivi delle risorse minerarie africane sbaragliando la concorrenza preesistente, e non diversamente funziona il meccanismo retrostante l’acquisto di enormi proprietà terriere per mettere in piedi progetti su larga scala nel campo agricolo. Si stima che solo nel 2015 il valore del commercio tra Cina e continente Africano risultò essere di 300 miliardi di dollari. 

Una lista di quattro pagine è stata consegnata dal Transition Team al Pentagono ed al Dipartimento di Stato per chiedere spiegazioni e avanzare dubbi sulla situazione degli interessi USA in Africa. Dal documento traspaiono la chiara intenzione di ridurre i fondi destinati agli aiuti umanitari e ai progetti di sviluppo e al tempo stesso la preoccupazione di salvaguardare la competitività del business statunitense dalla feroce concorrenza cinese.

La polveriera libica – “Why aren’t we bombing the hell out of ISIS?” (D. Trump, maggio 2016) – La seconda questione è di rilevanza per la sicurezza nazionale ed è un pallino fisso di Steve Bannon, capo stratega della nuova amministrazione: il califfato nero. Pur in difficoltà e in ritirata, l’ISIS non ha abbandonato la Libia, e la presenza dei tagliagole nello stato dell’Africa del Nord allontana la speranza di qualsiasi soluzione della crisi in corso. Il governo di Serraj perde credibilità di ora in ora e, anche se è appoggiato dall’ONU, non gode di alcun appoggio al di fuori di Tripoli. A capo del Governo di Tobruk cresce invece il consenso e la forza contrattuale del Generale Khalifa Haftar, uomo forte appoggiato e finanziato dalla Russia di Vladimir Putin e sicuro di un esercito che conta più di 20.000 uomini. Non è un caso, come riporta Reuters, che il Generale sia stato tra i primi a congratularsi con Trump per la vittoria: l’uomo forte della Cirenaica sarà con ogni probabilità il diretto interlocutore della nuova amministrazione USA nella lotta all’Isis in Libia, con buona pace dell’ONU e dell’Unione Europea.

Francesco Bechis