Author Archives: admin

Si è chiuso a Varsavia il vertice NATO svoltosi nelle due giornate dell’8 e del 9 luglio. Accolto tra le proteste di gruppi di pacifisti, è stato l’ultimo del Presidente Obama, il primo dell’era post Brexit ed il più grande per partecipazione che si sia mai riunito.

Il Ttip è il partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti, ovvero un accordo commerciale di libero scambio tra l’Unione europea e gli Stati Uniti. Il trattato è in fase di negoziazione fra la Casa Bianca e Bruxelles, che stanno lavorando dal 2013 per raggiungere l’intesa finale. Il Ttip, la cui sigla sta precisamente per Transatlantic Trade and Investment Partnership, prevede la piena integrazione dei due mercati: la volontà è quella di favorire la crescita economica e maggiori flussi di investimenti per i paesi partecipanti.

Dall’altra parte ci sono gli scettici, che invitano a considerare il Ttip da un altro punto di vista. E proprio secondo loro il mercato che si verrebbe a creare non beneficerebbe affatto degli effetti dell’accordo; anzi accrescerebbe soltanto il potere delle multinazionali e avrebbe impatti negativi sul controllo dei mercati da parte dei governi, tanto che sono già partite le campagne di attivisti che vogliono fermare il Ttip e riconoscersi in slogan del tipo: “Le persone prima dei profitti”. E proprio gli scettici in questi giorni hanno motivo quantomeno di sorridere: la Brexit infatti ha messo in serio pericolo la realizzazione dell’accordo. Cerchiamo di capire il perché.

Gli inglesi erano certamente tra i maggiori sostenitori del Ttip. Ma dopo l’uscita di scena di Londra dall’Unione Europea, saranno Parigi e Berlino a condurre le trattative con Washington ed è qui che la situazione diviene quanto mai complessa. I francesi infatti non stravedono per questo accordo, ed è lo stesso premier Valls ad ammettere che il Ttip non fa gli interessi dell’Europa e a dichiarare che la Francia vigilerà perché non si realizzi un accordo di questo tipo. Chi invece ha sempre sostenuto il Ttip è l’Italia, che spinge per la realizzazione dell’accordo: il nostro Ministro dello Sviluppo Economico Carlo Calenda richiede a gran voce il Ttip per i suoi benefici e per le grandi opportunità che secondo lui garantirebbe. In questi giorni però, anche lui ha ammesso che il Ttip di questo passo non ci sarà a causa dei tempi dei negoziati troppo lunghi.

Il problema pare infatti essere quello della finestra d’opportunità: il mandato di Obama scadrà a breve e, se anche il prossimo presidente degli Stati Uniti vorrà un accordo di questo tipo (diciamo che, per usare un eufemismo, sembra non essere una priorità dei due prossimi candidati alla Casa Bianca), bisognerà comunque ricominciare da capo con le trattative. Calcolando poi anche che dal 2017 inizierà in Europa una nuova tornata di elezioni che coinvolgerà a partire dall’anno successivo Italia e Germania, sembra che per il Ttip se ne dovrà riparlare pessimisticamente nel 2020. Fra pochi giorni ci sarà il quattordicesimo incontro tra le parti, diverse nella volontà americana di mettere alle strette l’Europa fino all’ultimo da una parte, ie nel lento e progressivo smussamento europeo per piccoli passi dall’altra.

Siamo alle solite: chi teme il populismo e chi teme l’isolazionismo, chi spinge per l’unificazione e chi per un distacco “nazionalista”. Metaforicamente parlando, visto che gli scettici fanno leva proprio su questo punto, siamo al confronto tra la massa e l’individuo. Chi non vuole il Ttip vuole liberarsi dalle multinazionali, dal potere lobbistico e dalla pressione che esercitano sulla politica. La schiavitù e l’appiattimento delle coscienze che si contrappongono alla volontà di migliorarsi da soli, nel sogno di “costruire se stessi”: ma il Ttip sembra essere un treno senza possibilità di sosta intermedia. Prevede solo due possibili arrivi: un paradiso infernale o un inferno paradisiaco.

La verità infatti è che qui come non mai, le due cose vanno di pari passo. Si potrebbe dire che il miglioramento economico, nell’ipotetico caso in cui ci fosse, sia direttamente proporzionale all’accrescimento del potere delle multinazionali. Invece in un’ottica diametralmente opposta, ovvero di fallimento dell’accordo, le multinazionali perderebbero almeno una parte del loro potere. È solo un’ipotesi, come lo sono gli studi che dimostrano gli effetti positivi e quelli negativi del Ttip e che pretendono di dimostrare l’indimostrabile.

Quello che si può dire senza problemi è solo questo: non c’è trattativa peggiore di quella che comincia solo per essere conclusa.

Simone Stellato

La ‘’Polar Rush’’ si sta svolgendo sotto traccia. Gli interessi in gioco, specialmente sul lungo periodo, sono altissimi. I paesi che si stanno muovendo maggiormente in questa direzione sono Russia e Cina, che intendono assicurarsi una posizione di vantaggio sia per lo sfruttamento delle risorse energetiche presenti nell’Artico che per il controllo delle nuove rotte mercantili, che si stanno aprendo a causa dello scioglimento dei ghiacci. La Russia, in quanto membro del Consiglio Artico, è attratta in misura sempre crescente dalle risorse naturali della regione e dalla possibile estensione dello spazio geopolitico a suo favore nel nostro pianeta. Non è un caso che stia incrementando e rafforzando le basi di soccorso, in particolare nella vasta penisola siberiana dello Yamal, per le navi container che dovrebbero andare a rifornire partner commerciali come il Giappone, risparmiando in tal modo almeno il 40% del tempo rispetto alle ormai consolidate rotte a sud. La Cina del resto, pur non facendo parte del Consiglio Artico, ma partecipando ad esso come osservatore esterno, ha preso la decisione di costruire un’ambasciata a Reykjavìk, capitale della repubblica islandese, in grado di ospitare fino a 500 persone, a dimostrazione del fatto che gli obiettivi politici cinesi sono sempre più grandi in quest’area.

Si può già prevedere nel futuro prossimo una completa militarizzazione della regione artica? Certamente chi sta investendo oggi in questa zona, avrà innumerevoli vantaggi geostrategici ed economici nei prossimi 10-15 anni. Si tratta di una politica che non darà frutti nell’immediato, ma soltanto nel medio-lungo periodo. Quindi non appare strano che la Groenlandia cominci ad avanzare sempre più frequentemente richieste indipendentiste nei confronti della Danimarca, comprendendo che il progressivo scioglimento dei ghiacciai faciliterà le attività di estrazione mineraria. Rimangono invece ancora in disparte e poco interessati nei riguardi dell’Artico gli Stati Uniti, nonostante facciano parte del Consiglio Artico come membro fondatore dal 1991. Probabilmente ancora per poco, se si considerano le mire egemoniche sulla regione da parte della Russia di Putin.

L’Europa, dal canto suo, non può permettersi di restare indietro in un’area dal così grande potenziale economico e strategico. Una nazione che ha dimostrato negli ultimi anni un vivo interesse per gli sviluppi politici della regione artica, è l’Italia: il nostro paese è stato infatti nominato nel 2013 come osservatore permanente nel Consiglio Artico. Si tratta per l’Italia di un importante riconoscimento, alla luce del grande impegno italiano nella regione sia in ambito scientifico – è da tener presente la costruzione di piattaforme osservative come la “Climate Change Tower” a Ny Alesund nelle isole norvegesi Svalbard – sia nel campo economico grazie agli investimenti dell’Eni in programmi di estrazione in Russia e Norvegia. Da pochi mesi l’Eni ha dato il via alle attività della piattaforma galleggiante “Goliat” al largo della Norvegia, in grado di arrivare ad estrarre fino a 100 mila barili al giorno, confermandosi in quell’area come uno dei leader nel settore energetico. Colossi come Eni e Fincantieri si spendono anche per il miglioramento delle condizioni di sicurezza dei trasporti marittimi (Oilspill) e per la riduzione dell’impatto ambientale in un ecosistema particolarmente fragile a causa del riscaldamento globale. Questo insieme di cose altro non è che la base su cui costruire una importante e fruttuosa collaborazione con i paesi dell’Artico. Infatti non è un caso che alla fine del 2015 sia stato pubblicato per conto del Ministero degli Affari esteri un importante documento dal titolo “Verso una strategia italiana per l’Artico: linee guida nazionali”, e contemporaneamente il deputato e Vice Presidente dell’assemblea parlamentare Nato Paolo Alli abbia presentato alla commissione Affari Esteri della Camera una proposta di indagine conoscitiva sull’Artico. Condurre e creare gruppi di collaborazione e di amicizia con i parlamenti islandesi e norvegesi, risulta una strategia vincente se si ha la volontà concreta di perseguire una politica comune nell’Artico.

Gian Marco Sperelli

L’8 e 9 luglio si terrà a Varsavia il prossimo vertice NATO. Atteso da molti, vari saranno gli argomenti in agenda: la situazione dell’Europa dell’est ed il rapporto con la Russia, le minacce provenienti dal terrorismo, la riforma delle partnership politiche dell’alleanza ed il suo allargamento ed il dibattito sulle future strategie in tema di nucleare, cyber-security e difesa antimissile. Altro tema di grande rilevanza potrebbe essere quello attinente alle crisi nel Mediterraneo.

Dopo le rassicurazioni agli alleati orientali avvenute (anche) grazie al più grande dispiegamento di forze verificatosi negli ultimi anni per mezzo delle esercitazioni “Anakonda 16” e “Baltops 16” di inizio mese, l’incontro si pone l’obiettivo principale, secondo fonti privilegiate, di passare dalla fase di deterrenza alla fase di dialogo con l’ex partner russo, proseguendo sul solco della strategia decisa al Summit del 2014 in Galles. Stoltenberg ha già fatto sapere che proporrà un nuovo Consiglio NATO-Russia subito dopo Varsavia.

Innegabile è infatti il clima di diffidenza e tensione, alimentato da motivazioni storiche, tra i paesi della c.d. “Nuova Europa” e la Russia. Clima che ormai da qualche anno ha reso lo scenario di conflitto armato non più inimmaginabile.

Su questa linea la richiesta di pochi giorni fa alla NATO del comandante dell’esercito estone, Generale Riho Terras, di inviare al Cremlino un segnale “che lo costringa a credere all’articolo 5, al fine di eliminare con fermezza la possibilità di un’azione militare contro i Paesi Baltici”.
Dal lato opposto però non sono mancate voci che hanno mosso critiche alla recente strategia della NATO, vedendo in essa una provocazione gratuita verso la Russia. Queste, provenienti per lo più dai paesi del centro-sud dell’Europa, hanno constatato che -per quanto colpevole- la Russia sia più un partner che un nemico e che in questa “Terza guerra mondiale a pezzi”. Ben altre minacce meritano la prioritaria attenzione, come quella proveniente dal terrorismo di matrice religiosa che continua a mietere vittime nel mondo.
Sul fronte Is infatti, nonostante le rassicuranti notizie giunte dall’Iraq dovute dalla conquista di Falluja, la situazione nel Nord Africa, probabile prossimo scenario di conflitto, resta ancora molta complessa, considerando che:

• gli Stati Uniti, sempre più proiettati sulle sfide dell’oceano pacifico, da tempo sembrano procedere ad un progressivo disimpegno nel mediterraneo e, di certo, non prenderanno decisioni rilevanti di politica estera sino alla conclusione delle prossime elezioni presidenziali;
• l’Europa, in piena crisi politica post Brexit, risulta ancora troppo divisa sulle singole priorità da perseguire e nei modi per farlo per pervenire ad un piano unitario realmente incisivo per affrontare la crisi dei migranti che attenta alla sua stabilità e credibilità;
• la Turchia, nonostante sia talvolta apparsa come uno Stato concentrato esclusivamente sui propri interessi, sia di politica interna che di politica regionale – declinabili in una svolta “neo-ottomana” -, resta un alleato fondamentale. Da segnalare le recenti ed apparentemente contraddittorie dichiarazioni del ministro degli Affari esteri turco, con le quali Cavusoglu, prima ha immaginato un’apertura alla Russia – i rapporti tra i due Stati si sono molto distesi dopo la lettera di scuse di Erdogan a Putin che ha chiuso il contrasto apertosi con l’abbattimento del caccia russo nel novembre 2015 – per utilizzo della base di Incirlik, disponibile per “chiunque voglia cooperare” alla battaglia contro l’Is, salvo poi smentire.

Tema rilevante sarà quindi quello della Cooperazione. Su questo fronte, indipendentemente da una reale prospettiva di ingresso, la NATO da sempre concorre attivamente ad avere rapporti positivi e prolifici con i propri partner strategici. Tra questi ad esempio l’Ucraina che, reduce dal 92 seminario Rose-Roth, ha iniziato un progressivo avvicinamento alla sfera di influenza atlantica.

Sul versante balcanico invece il Montenegro nel maggio 2016 ha firmato il protocollo di accesso all’alleanza atlantica -penultimo passo del processo di adesione – divenendo così, salvo sorprese, il 29 paese a farne parte, contribuendo ad un consolidamento dell’area, seguendo la via intrapresa da Albania e Croazia che nel 2009 firmaro il Patto Atlantico.

Queste decisioni ci segnalano che il processo di allargamento della NATO non è terminato e che dunque, in futuro, altri paesi potrebbero fare il loro ingresso nell’alleanza. La constatazione che due soggetti primari del diritto internazionali non dialoghino se non a parità di forza e la conseguente logica della deterrenza, hanno portato ad un incremento delle questioni politiche riguardanti gli armamenti. Nonostante la tragica ed inesorabile cultura pacifista che da decenni accompagna l’occidente – cosa che ha portato, oltre che il ridimensionamento della spesa militare degli stati membri al di sotto del 2% del PIL, la sottovalutazione della possibilità di un conflitto militare – sempre più nel mondo si respira un clima da rinnovata guerra fredda.

Problematico sin dalle precedenti elezioni russe, incentrate sul riarmo militare, il sistema di difesa dai missili balistici intercontinentali (Icbm) da sempre destra preoccupazioni a Putin che, nonostante le rassicurazioni ricevute, resta convinto che tali sistemi siano una minaccia per la Russia e che abbiano effetti di squilibrio sulla deterrenza nucleare.

Gli Stati Uniti, proseguendo nella loro strategia dichiarata di difesa dalle minacce provenienti da oriente, hanno recentemente inaugurato il sito dell’Aegis Ashore in Romania, preparandosi ad aggiungerne entro il 2018 uno analogo in Polonia. Questi, assieme ai sistemi navali ed alle basi presenti in Turchia, completeranno la linea di difesa dagli Icbm provenienti dall’est dell’area euro-atlantica.

Temi collegati saranno quelli legati alla lotta al cyberterrorismo, minaccia sempre più rilevante in un mondo tecnologizzato come il nostro, e quelli legati all’evoluzione delle armi nucleari trasportabili da droni – meno potenti, ma meno eludibili – , siano esse aeree o subacquee e sviluppate -a quanto sembri- da Cina, Russia e Stati Uniti.

Comprensibile quindi il perché si guardi con molto interesse al prossimo vertice di Varsavia, nonostante verosimilmente si tratterà di un incontro diretto al consolidamento delle politiche già intraprese e, tutt’al più, di programmazione sul breve-medio termine, proseguendo sul solco già tracciato in precedenza.

Interessante piuttosto sarà vedere a quali sfide si darà maggior risalto e se l’alleanza atlantica riuscirà a porsi verso queste con un’unica prospettiva, affrontandole così in maniera coesa, unitaria e decisa.

Valerio Gentili

È di pochi giorni fa la notizia della condanna a 40 anni di carcere dell’ex presidente egiziano Mohamed Morsi. Per la precisione di 25 anni (coincidenti, in Egitto, con l’ergastolo) per essere il capo di un’associazione terroristica (il partito dei Fratelli Musulmani, messo fuori legge nel 2013 con la rivoluzione militare) ed altri 15 per aver rubato documenti segreti per la sicurezza di Stato.

La notizia non ha fatto breccia, come tante altre, sull’opinione pubblica occidentale. Si tratta infatti dell’ennesima prova, se ancora di prove ci fosse bisogno, del vuoto che ha lasciato la primavera araba in Egitto, dove la democrazia non ha mai trovato terreno dai tempi della decolonizzazione. A dire il vero Morsi era stato il primo presidente eletto con libere elezioni, rovesciato da un colpo di stato militare che ha portato il generale Al Sisi al potere nel luglio di tre anni fa. La condanna all’ergastolo è solo l’ultima di una serie: sul capo di Morsi pendeva già, tra le altre, una condanna a morte, poi rovesciata in appello.

La continua violazione dei diritti umani da parte dell’Egitto ha drammaticamente occupato le prime pagine dei giornali in questi ultimi mesi. Il caso del povero Giulio Regeni, ricercatore italiano trovato ucciso il 3 febbraio dopo aver subito torture di ogni genere nella periferia del Cairo, ha posto davanti agli occhi dell’opinione pubblica la vera faccia del regime di Al Sisi. Migliaia di sparizioni forzate e di condanne a morte ogni anno, la connivenza nei confronti dei trafficanti di migranti, i reiterati crimini commessi dalle forze di polizia sulla popolazione civile e la continua censura dei media sono solo alcuni tasselli di un puzzle che non può più essere ignorato. Qualora venisse accertata la responsabilità dell’Egitto per l’assassinio di Giulio Regeni risulterebbero evidenti le gravi violazioni di norme internazionali e dei diritti umani. Tra queste la più odiosa ed ignobile di tutte: il crimine di tortura. Dal 2001 il Comitato Internazionale contro la Tortura, nato dalla Convenzione ONU del 1984, non riceve più rapporti dall’Egitto, così come il Comitato sui diritti umani. Le continue richieste da parte di organi internazionali di inviare osservatori nel paese sono tutt’oggi senza risposta. E lontano ancora dall’essere risolto rimane il caso Regeni. Ad oggi l’unica consolazione, dal valore simbolico, è la risoluzione di marzo del Parlamento Europeo, che il 15 giugno ha voluto ascoltare in aula i due genitori della vittima.

Il rapporto dell’ufficio di presidenza dell’Assemblea parlamentare della NATO sulla visita al Cairo di inizio aprile dipinge un paese dalle mille contraddizioni, legato da più fila al mondo occidentale e al tempo stesso pedina strategica per gli equilibri in medio oriente. Oggi l’Egitto partecipa indirettamente alla coalizione anti-ISIS in Siria ed in Iraq, fornendo supporto militare e logistico. Trova nell’Arabia Saudita e negli Emirati Arabi uniti i suoi alleati di primo piano, che con la conclusione recente di un enorme piano di cooperazione economica gli forniscono aiuti per oltre 50 miliardi di dollari. Il più grave pericolo a cui gli egiziani devono far fronte è quello del terrorismo di matrice islamica. Diverse sono infatti le minacce provenienti dal Califfato Nero che toccano in prima persona lo stato egiziano. In particolare la soluzione della crisi libica è di assoluta priorità: Al Sisi si è reso disponibile ad appoggiare un governo di unità nazionale insieme all’Italia, riconoscendo fin da subito Tobruk come unico esecutivo legittimo del paese.

L’Italia d’altra parte si presenta come il primo partner egiziano del Vecchio Continente, leader in particolare nel settore energetico grazie ad una presenza radicata da anni di EDISON ed ENI. La scoperta, da parte di quest’ultima, di un immenso giacimento di gas sulle coste egiziane apre a nuovi scenari, con l’Egitto che potrebbe ridurre notevolmente la dipendenza estera nel settore energetico.

Il caso di Giulio Regeni ha però notevolmente incrinato i rapporti diplomatici tra i due paesi, mettendo a rischio la cooperazione economica. In un’intervista a Mario Calabresi per “La Stampa” Al Sisi si è detto sincero amico degli italiani ed ha promesso l’impegno del team investigativo egiziano per assicurare alla giustizia i colpevoli. Ma la notizia della condanna a vita dell’ex presidente e il quadro del rispetto dei diritti umani che emerge dall’Egitto, così come la netta dipendenza degli organi giudiziari dall’esecutivo e i continui depistaggi per nascondere la verità e intralciare il lavoro della procura di Roma dimostrano che il caso del ricercatore friulano non è isolato e non lasciano sperare in una collaborazione utile.

Francesco Bechis

Tra gli strumenti di cui la NATO dispone per raggiungere i propri obiettivi merita speciale menzione il programma di cooperazione Rose-Roth. Fondato nel 1990 dall’allora Presidente della Assemblea parlamentare NATO Charlie Rose e dal Senatore Bill Roth, in origine aveva l’obiettivo di assistere i paesi partner dell’area sovietica nei processi di transizione democratica e nelle riforme economico/politiche necessarie dopo la caduta del Muro di Berlino ed il diradarsi della cortina di ferro.

Successivamente mirato principalmente all’area dei Balcani e sud-caucasica, oggi il programma include molti paesi dell’area non-Nato con il fine di condividere informazioni, buone pratiche e soprattutto per promuovere il principio del ”controllo democratico delle forze armate” provvedendo così allo sviluppo di politiche militari sostenibili. In questi paesi, a tal fine, ogni 2 o 3 anni vengono organizzati dei seminari aventi come tema le maggiori problematiche di sicurezza locale e le varie istanze regionali, in collaborazione con i parlamenti nazionali e con degli esperti indipendenti.

Fin dalla sua nascita il programma è stato fortemente finanziato dalla US AID, dal Geneva Centre for the Democratic Control of the Armed Forces (DCAF), dalla NATO, e da vari Stati.

Il 15 giugno scorso a Kiev si è tenuto il 92° seminario Rose-Roth tra l’Assemblea Parlamentare della NATO ed il Consiglio ucraino, svoltosi sotto le crescenti spinte Atlantiche di integrità territoriale dell’Ucraina e diretto verso un nuovo ed auspicato assetto geopolitico ad est dell’Europa: gli strascichi della Guerra del Donbass infatti sono ancora troppo evidenti. Le forze politiche locali infatti, tuttora profondamente separate, non sono riuscite a superare la strutturale dipendenza dalle industrie russe a causa dell’incapacità di fare le riforme necessarie a stabilizzare il paese: l’aumento del prezzo di mercato del Gas fino a picchi dell’80%, a fronte di un aumento salariale del 5%, ne è stato solo l’ultimo esempio.

Ulteriore motivo di tensione regionale è la politica estera aggressiva attuata da Putin che, incurante degli avvertimenti del segretario generale della NATO Stoltenberg, continua a sostenere i ribelli in vari modi e a rafforzare la presenza militare in Crimea, annessa illegittimamente alla Federazione russa nel 2014, ove ha sede la flotta navale sul Mar Nero di Mosca.

In questo contesto le parti, decise ad aumentare la cooperazione nell’attuazione dei programmi di riforma – la cui relativa sessione è stata presieduta dal Vice-Presidente dell’Assemblea atlantica Paolo Alli – hanno firmato un nuovo importante accordo avente ad oggetto le forniture militari e la loro manutenzione ”con lo scopo di diversificare le fonti per il supporto logistico delle forze armate ucraine” e quindi ”annullarne la dipendenza dall’industria militare russa” come dichiarato nel comunicato ufficiale diffuso della rappresentanza di Kiev nella NATO a seguito dell’incontro.

Nonostante voci americane ed europee contrarie ad una prossima espansione delle forze atlantiche, preoccupate per una eventuale escalation regionale a causa dell’impossibilità di pervenire ad un accordo unanime con la Russia, il sostegno all’Ucraina da parte dell’alleanza guidata da Stoltenberg non sembra essere in discussione ma, anzi, sembra progressivamente aumentare. In questo senso corre anche l’ipotesi, sempre più concreta, di una partecipazione delle forze armate ucraine nella flotta atlantica nel Mar Nero, centro geo-strategico che sta acquisendo con il passare del tempo sempre più importanza nello scacchiere internazionale.

Su questo e su molti altri temi grande importanza avrà il prossimo Summit NATO a Varsavia, previsto per l’8 ed il 9 luglio prossimi, che avrà proprio ad oggetto la presenza militare nel centro-est dell’Europa e le risposte atlantiche alle spinte egemoni ormai quasi ”neo-zaristiche” della federazione russa.

Summit che, svolgendosi in questo clima di nuova ”Guerra Fredda”, avrà certamente la necessità di mantenere soddisfatte le istanze di sicurezza provenienti dai paesi della ”Nuova Europa”, più esposti rispetto ad altri alle minacce del Cremlino, ma che verosimilmente non potrà produrre rilevanti novità soprattutto a causa dalla pendenza delle elezioni americane, oltre che per gli interessi particolari dei paesi europei appartenenti all’Alleanza, ancora fin troppo contrastanti.

Valerio Gentili