Category Archives: Surrounded

[vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Michael Axworthy | The Guardian | 28 Settembre 2016

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_column_text]

Over the years, Iran has sometimes played a disproportionately large part in US politics. Jimmy Carter blamed the 1979-81 embassy hostage crisis for his failure to secure a second term, and Reagan’s second term was damaged significantly by the Iran-Contra revelations.

The deal secured by the Obama administration with Iran over the nuclear question in July 2015 has proved violently divisive between Democrats and Republicans. So it was no surprise that Iran surfaced again in the debate between the presidential candidates on 26 September.

President Rouhani of Iran can scarcely be enthusiastic about the prospects for the US presidential election. Trump has said directly that the 2015 nuclear deal was “disastrous” and he would repudiate it, doubling and tripling sanctions (quite how, he doesn’t specify) to force the Iranians to renegotiate. Clinton has supported the nuclear deal and is more likely to follow in Obama’s footsteps, but she has consistently been more hawkish on Iran than Obama. She was enthusiastic in the drive to harden sanctions on Iran in the latter part of Obama’s first term, and Iranians have not forgotten her statement during the presidential nomination contest in 2008 that the US could “totally obliterate” Iran if it were to attack Israel with a nuclear weapon.

Rouhani himself is engaged in an election campaign (the election will take place in May 2017) and, though still popular, is under increasing pressure because economic benefits from the nuclear deal have yet to reach ordinary Iranians. Iran’s supreme leader, Ali Khamenei, has suggested that the US has failed to honour its commitment to lift sanctions. It is an unwritten rule of Iranian politics that Iranian presidents always get a second term, but Rouhani cannot be complacent. He has to appease hardliners, which is why he avoided meeting Obama at the UN general assembly earlier in September. Since the nuclear deal, Iran has drawn closer to Russia over Syria and the US has seemed keener to mollify its ally Saudi Arabia than to explore new opportunities for a better relationship with the Iranians. Iran and the US have retreated to their familiar comfort zones of mutual hostility.

If Trump were elected and really were to follow an America-first policy, retreating from global commitments, conciliating Putin and allowing Russia a larger role (as he has hinted, bizarrely) then relations between states would shift in the Middle East.

Saudi Arabia would be isolated (the folly of the UK’s support for Saudi Arabia in its sectarian cold war with Iran would be even more exposed) and the Iranian regime might rejoice. Trump would follow through on his rhetoric and take a hard line on Iran. Trump is plainly populist and unpredictable – an American version of Iran’s former president Mahmoud Ahmadinejad. But even to him, a US policy initiative to tear up the nuclear deal must look like only adding to the problems of a murderously chaotic region.

Perhaps if, as the polls still indicate, Clinton wins the US presidential contest, greater political freedom of action will permit her to be more imaginative, bold and judicious in the Iran context. Let’s hope so.

[/vc_column_text][vc_column_text]

Traduzione

Nel corso degli anni, l’Iran ha talvolta avuto un ruolo “sproporzionalmente” grande nella politica americana. Secondo Jimmy Carter è stata la crisi degli ostaggi all’ambasciata del 1979-1981 a non garantirgli un secondo mandato, e il secondo mandato di Reagan è stato danneggiato in modo significativo dalle rivelazioni Iran-Contra.

L’accordo fissato dall’amministrazione Obama con l’Iran sulla questione nucleare nel luglio 2015 ha svelato le violente divisioni che occorrono tra democratici e repubblicani. Per questo non è una sorpresa che l’Iran sia emerso ancora una volta nel dibattito tra i candidati alla presidenza il 26 settembre.

Il Presidente Rouhani non può essere troppo entusiasta circa le prospettive per le elezioni presidenziali degli Stati Uniti. Trump ha detto espressamente che l’accordo nucleare del 2015 è stato “disastroso” e che tenterà di respingerlo, raddoppiando e triplicando le sanzioni (senza specificare come) per forzare gli iraniani a rinegoziare. Clinton ha invece sostenuto l’accordo nucleare, essendo più propensa a seguire le orme di Obama.

Rouhani si è impegnato in una campagna elettorale (le elezioni avranno luogo nel maggio 2017) e, anche se ancora popolare, è sempre più sotto pressione a causa del fatto che i benefici economici derivati dal patto nucleare non hanno ancora raggiunto gli iraniani “ordinari”. Il leader supremo dell’Iran, Ali Khamenei, ha suggerito che gli Stati Uniti non sono riusciti a onorare il loro impegno di abolire le sanzioni. Rouhani deve placare sostenitori della linea dura, motivo per cui ha evitato di incontrare Obama in occasione dell’assemblea generale delle Nazioni Unite all’inizio di settembre. Dall’accordo nucleare l’Iran si è avvicinato alla Russia sulla questione siriana, e agli Stati Uniti è sembrato più utile tornare ad assecondare l’Arabia Saudita piuttosto che esplorare nuove opportunità per un migliore rapporto con gli iraniani. Sia l’Iran che gli Stati Uniti si sono ritirati nei loro confortevoli ruoli di mutua ostilità.

Se Trump dovesse realmente essere eletto attuando quel tipo di politica di cui parla, ritirandosi dagli impegni globali e consentendo alla Russia un ruolo più importante (come ha lasciato intendere, stranamente), le relazioni tra gli stati nel Medio Oriente subirebbero un cambiamento. L’Arabia Saudita sarebbe isolata (a parte il folle sostegno del Regno Unito nella sua settaria guerra fredda con l’Iran) e il regime iraniano potrebbe gioire.

In linea di massima, nel valutare la probabile direzione della politica sotto uno dei due candidati, ci si deve aspettare che Trump segua la linea dura contro l’Iran. Trump è chiaramente populista e imprevedibile – una versione americana dell’ex presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad. Ma anche per lui, un’iniziativa politica degli Stati Uniti di questo tipo deve apparire come l’aggiunta di problemi ulteriori ad una regione mortalmente caotica.

A meno che la vittoria non vada alla Clinton e ad una politica iraniana sì più audace ma anche più giudiziosa.

[/vc_column_text][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Sintesi e traduzione di Giada Martemucci

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Donald Trump is an American Ahmadinejad – The Guardian

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row]

[vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Emma Graham-Harrison | The Guardian | 27 Settembre 2016

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_column_text]

Syrian troops have launched a large-scale ground attack on rebel-held areas of Aleppo in a bid to make concrete military gains after nearly a week of punitive bombardment that has mostly hit civilians. Forces loyal to President Bashar al-Assad opened multiple fronts in an apparent attempt to increase pressure on rebel forces experienced in close urban warfare. They advanced on the old city of Aleppo, a former refugee camp in the north captured at the weekend then lost to rebel forces, and in two other districts, opposition forces and state television said. Rebel commanders were defiant about their chances of repelling troops on the ground, pointing to years of resistance against a better-armed enemy and the advantages of battle-hardened opposition fighters in close street-to-street combat.

The city is a fiercely contested prize. It was Syria’s cultural and economic hub before civil war broke out, and is the last major urban centre where rebels have a presence.

There are estimated to be about 250,000 people still living in the besieged area of eastern Aleppo, but the barrage of explosives, including alleged bunker-buster bombs, have brought what daily life still existed in the battered districts to a near halt. More than 200 people have been killed and many more injured in one of the most intense aerial attacks of the five-year civil war. Russia was directly accused of war crimes at the UN security council for its use of munitions against civilian targets.

Assad appears determined to try to break the stalemate that has gripped Aleppo since 2012 – when rebel forces seized most of the areas they hold now – at almost any cost. Many have died in hospitals where exhausted and overwhelmed doctors are running low on medical supplies and struggling to treat the victims flooding into their wards. Only about 30 medics are left to provide care in the besieged area of the city, The World Health Organisation and the International Committee of the Red Cross called on Tuesday for safe corridors into the city to allow ill and wounded people to be evacuated for treatment. The toll from the attacks has been exacerbated because they hit civilian infrastructure left in besieged areas, including hospitals, the White Helmet search and rescue group’s facilities, markets and homes. Syria bombings leave 1.75 million without running water in Aleppo. The Associated Press quoted a military official as saying the fighting would continue until opposition fighters were wiped out, but rebels insisted that their spirit had not been broken.

“The rebels prepared themselves for the siege well, even though of course our troops and munitions are being drained”, the opposition commander said. “The Russian bombers are relying on a scorched earth policy. We think they lack accuracy in targeting, because they couldn’t hit our troops near the frontline where they are deployed. They are taking revenge on civilians”.

[/vc_column_text][vc_column_text]

Traduzione

Le truppe siriane hanno lanciato un attacco di terra su larga scala sulle aree in mano ai ribelli di Aleppo, nel tentativo di guadagnare posizioni militari concrete. Il tutto è accaduto dopo quasi una settimana di bombardamenti punitivi che hanno colpito principalmente i civili.

Le forze fedeli al presidente Bashar al-Assad hanno aperto più fronti in un apparente tentativo di aumentare la pressione sulle forze ribelli dando il via ad una stretta guerriglia urbana.

La città è un premio ferocemente agognato. Era il polo culturale ed economico della Siria prima dello scoppio della la guerra civile, ed è l’ultimo grande centro urbano dove i ribelli hanno una presenza.

Si stima che  circa 250.000 persone vivano nella zona assediata di Aleppo orientale, ma la raffica di esplosivi, tra cui le presunte bombe bunker-buster, hanno forzato quel che restava della vita quotidiana nei distretti malconci di Aleppo ad una quasi totale battuta d’arresto. Più di 200 persone sono state uccise e molte altre ferite in uno dei più intensi attacchi aerei della guerra civile. La Russia è stata direttamente accusata di crimini di guerra presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per il suo uso di munizioni contro obiettivi civili.

Assad sembra determinato a cercare di rompere la situazione di stallo che ha colpito Aleppo dal 2012 – quando le forze ribelli hanno sequestrato la maggior parte delle zone – che attualmente detengono – quasi ad ogni costo. Alcune delle vittime più giovani sono nate e morte in una città divisa e in guerra.

L’Organizzazione mondiale della sanità e il Comitato internazionale della Croce Rossa hanno organizzato corridoi di sicurezza per permettere alle persone malate e ferite di lasciare la città. Il bilancio degli attacchi è stato aggravato dalla distruzione di infrastrutture civili tra cui ospedali, strutture di ricerca e di salvataggio, mercati e case.

Il comandante di una milizia sciita irachena che lotta a sostegno di Assad ha dichiarato alla Reuters che un blocco guidato da forze NIMR o Tiger elite dell’esercito aveva iniziato a muoversi in veicoli blindati e carri armati per un attacco sulle aree controllate dai ribelli.

I bombardamenti in Siria lasciano 1,75 milioni senza acqua corrente a Aleppo. L’Associated Press ha citato un funzionario militare il quale sostiene che la lotta continuerà fino a quando i combattenti dell’opposizione non saranno stati spazzati via, ma i ribelli insistono, ancora, sono pronti a lottare.

“I ribelli si sono preparati bene per l’assedio, anche se naturalmente le nostre truppe e munizioni vengono sostenue”, ha detto il comandante opposizione.

“I bombardieri russi si affidano alla politica della terra bruciata. Non hanno precisione nel colpire gli obiettivi perché non possono colpire le nostre truppe nei pressi della linea del fronte dove sono distribuite. Loro si vendicano sui civili”.

[/vc_column_text][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Sintesi e traduzione di Giada Martemucci

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Syrian troops launch ground offensive against Aleppo rebels – The Guardian

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row]

Nuove tensioni politiche nei Balcani, che furono teatro di una guerra fratricida a metà degli anni ’90, tra i popoli dell’ex Jugoslavia di Tito. Croazia e Serbia, i principali “players” di questa regione, nel corso del tempo hanno proseguito la loro rivalità secolare cercando alleanze strategiche antitetiche e ostacolandosi vicendevolmente nelle rispettive sfere d’influenza geopolitica. A cambiare le carte in tavola c’è stata la vittoria del “Partito Progressista Serbo” nel Marzo del 2014, e la nomina di Aleksandar Vucic come nuovo primo ministro della Serbia. Il giovane e rampante Vucic si è reso protagonista di una decisa svolta filo-europeista nella linea politica serba, accantonando per il momento pretese nazional-revansciste e soprattutto il rapporto con la Russia di Putin, da sempre interessata a giocare un ruolo fondamentale nella zona balcanica. Dal canto suo la Croazia, membro della Nato e dell’Unione Europea, si è opposta più volte ai negoziati portati avanti da Vucic per l’ingresso della Serbia nell’U.E.

La politica moderata e accorta del leader serbo, che si è palesata anche nella scelta di non avviare trattative ufficiali per l’entrata nella Nato, rischia di essere messa in pericolo dal referendum, che ha avuto luogo pochi giorni fa nella Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina. Scontato sin dall’inizio l’esito del referendum, che ha visto la minoranza serba riconfermare la “Festa nazionale e dell’entità statale” in programma ogni anno il 9 Gennaio. Malgrado le pronunce di incostituzionalità da parte della Corte costituzionale di Sarajevo, il referendum è stato un autentico trionfo per il Presidente e leader carismatico della Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina Milorad Dodik. Vladimir Putin ha esultato per l’esito della consultazione popolare, appoggiando l’iniziativa del nazionalista Dodik e definendolo come un diritto del popolo serbo. Vucic ha immediatamente sconfessato la visione e la spregiudicatezza politica di Dodik, che potrebbe far collassare il già precario equilibrio di uno stato come quello della Bosnia-Erzegovina, creatosi dopo gli accordi di Dayton del 1995. Con tale accordo vennero riconosciute a livello internazionale due entità ben definite: la Federazione di Bosnia ed Erzegovina a maggioranza musulmana e croata, e la già citata Repubblica Serba di Bosnia ed Erzegovina.

Il risultato del referendum ci consegna scenari poco rassicuranti sulla delicata e fragile convivenza delle due principali etnie del paese, infatti le repliche da Sarajevo sono state piuttosto forti e certamente poco diplomatiche. L’ex leader militare Sefer Halilovic si è pronunciato in maniera drastica: “Se necessario con una nostra reazione militare vinceremmo contro Dodik in 10-15 giorni”. Dodik, senza batter ciglio, ha risposto: “Siamo pronti a difenderci”. Vucic cerca di vestire i panni del moderatore, ma con scarsi risultati al momento. L’Unione Europea resta ancora alla finestra, ma nei Balcani la sottile linea rossa tra la pace e la discordia potrebbe drammaticamente sgretolarsi, gettando nuovamente nello scompiglio il “giardino di casa” dell’Occidente.

Gian Marco Sperelli

[vc_row][vc_column width=”1/1″][vc_empty_space empty_h=”2″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

The Editorial Board | The New York Times | 27 Settembre 2016

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_column_text]

“Debate” is an iffy word for an exercise in which candidates are prompted by moderators to dole out their stump speeches bit by bit under hot lights while a clock counts the seconds and every quip and jab and stumble is used to keep score and proclaim a “winner”.

But when just one candidate is serious and the other is a vacuous bully, the term loses all meaning.

Monday night’s confrontation between Donald Trump and Hillary Clinton was a spectacle, for sure: the sheer reality-TV hugeness of it, the Super Bowl audience of tens of millions. “Debate of the Century”, said The Drudge Report. “America on the Brink”, said The Huffington Post. For once, the hype may have been about right, given the tightness of the polls and the nearness of the election.

There was a fundamental asymmetry to the exercise, because of the awful truth that one of the participants had nothing truthful to offer. But seeing them on the same stage distilled exactly who they have been throughout this campaign. Ninety minutes was never going to be enough time for Mr. Trump to redeem his candidacy, even if by some miracle he had wanted to, if he had suddenly developed a coherent set of policies and principles, an agenda against which Mrs. Clinton’s proposals could be weighed and reviewed, and a baseline level of decency.

The moderator, Lester Holt of NBC News, announced the preset themes of “achieving prosperity”, “America’s direction” and “securing America”, then meekly retreated into silence as Mr. Trump went on the attack, blaming Mrs. Clinton for ISIS and joblessness and globalization, depicting the country as a living hell for black Americans, a land beset by illegal immigrants and gangs with guns, with police officers afraid to stop them. “She had to have just enough levity, mixed with substance, to be stern but not shrill, funny but not flippant, smart but not pedantic, able to stand up to bullying. On balance, she pulled it off, swatting his attacks aside and confidently delivering her own criticisms from higher, firmer ground.

A more appealing and competent set of primary candidates might have stopped this. A responsible Republican Party, mindful of the national interest, not obsessed with thwarting President Obama, might have stopped it. In a better political era, both parties — not just the Democrats — would have nominated qualified candidates who could answer Americans’ concerns about terrorism and war, climate and the economy, immigration and racial healing, education and public safety.

But not this year. The Republican field was winnowed to the worst of the worst. Which gave the debate its strange, potentially tragic dimension. It’s absurd that the fate of the race, and the future of the nation, might carom this way or that based on a 90-minute television ritual so tainted by falsehoods.

[/vc_column_text][vc_column_text]

Traduzione

“Dibattito” è una parola inadatta a una performance in cui ai candidati viene richiesto di offrire i loro discorsi parola dopo parola sotto le luci calde, mentre un orologio conta i secondi ed ogni battuta e inciampo viene utilizzato per tenere il punteggio e annunciare un “vincitore.”

Quando un solo candidato è serio e l’altro è un bullo vacuo, il termine perde ogni significato.

Il confronto di lunedi notte tra Donald Trump e Hillary Clinton è stato sicuramente uno spettacolo: pura reality-TV. “Il dibattito del secolo”, ha detto il Drudge Report. C’era una asimmetria fondamentale per il dibattito, la terribile verità è stata che uno dei candidati non aveva nulla di reale da offrire. Novanta minuti non avrebbero mai potuto essere abbastanza per il signor Trump per riscattare la sua candidatura, anche se per qualche miracolo avesse voluto improvvisamente sviluppare un insieme coerente di politiche e principi, un ordine del giorno contro il quale le proposte della signora Clinton avrebbero potuto essere messe in discussione, e magari un livello base di decenza.

Il moderatore, Lester Holt di NBC News, ha annunciato i temi pre-impostati:  “Raggiungere la prosperità”, “La direzione dell’America” e “Proteggere l’America”, poi umilmente si è ritirato in silenzio mentre Mr. Trump è andato all’attacco, accusando la signora Clinton dell’ISIS, di disoccupazione e globalizzazione, e raffigurando il paese come un inferno vivente per gli americani neri, una terra afflitta da immigrati clandestini e bande con le armi, con agenti di polizia impauriti. Trump rivelava il vuoto delle sue stesse parole. La signora Clinton doveva avere quel tanto che basta, la leggerezza mescolata con la sostanza, essere severa ma non stridula, divertente ma non irriverente, intelligente ma non pedante, in grado di resistere al bullismo. A conti fatti ha schiacciato Trump perché ogni sua proposta o critica partiva da un terreno solido.

In una migliore era politica, entrambe le parti – non solo i democratici – avrebbero nominato candidati qualificati in grado di rispondere alle preoccupazioni degli americani per il terrorismo e la guerra, il clima e l’economia, l’immigrazione, l’istruzione e la sicurezza pubblica.

Ma non quest’anno. Il campo repubblicano è stato vagliato al peggio del peggio, ha dato al dibattito una strana, potenzialmente tragica dimensione. È assurdo che il destino della razza, e il futuro della nazione, possano dipendere da un rituale televisivo di 90 minuti così viziato da falsità.

[/vc_column_text][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Sintesi e traduzione di Giada Martemucci

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

An ugly campaign, condensed into one debate – The New York Times

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row]

[vc_row][vc_column width=”1/1″][vc_empty_space][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Simon Kuper | Financial Times | 22 Settembre 2016

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_column_text]

Obama’s formative experience as a cultural outsider makes him almost unique among US presidents. Who was Barack Obama? One key to understanding his presidency is to see him above all as his mother’s son. Most of the chatter about his antecedents has focused on his Kenyan father. Boris Johnson, for instance, now the UK’s foreign secretary, once diagnosed “the part-Kenyan president’s ancestral dislike of the British empire”. But Obama barely met his absent father. He himself has identified the “dominant figure in my formative years” as his mother, Ann Dunham. She was an anthropologist — a scholar who studies foreign cultures. Being an anthropologist’s son myself (though, unlike Obama, I actually was born in east Africa), I’ve always sensed that the family business explains a lot about his presidency. In the words of Harvard anthropologist John Comaroff, Obama is “an organic anthropologist”. Obama has spent political capital on America’s untouchables: prisoners and people without health insurance, who are usually ignored in US politics because they enjoy little public sympathy, rarely vote and don’t make political donations.

But it’s in Obama’s diplomacy that the organic anthropologist shows clearest. After talks last year with the Afghan president and anthropologist Ashraf Ghani, Obama quoted the anthropologist Ruth Benedict: “The purpose of anthropology is to make the world safe for human differences.” Anthropologists accept that different people see the world differently: Indonesian blacksmiths don’t think like Californian accountants. The anthropologist attempts to communicate with the other tribe, understand it, and bridge those differences rather than try to erase them.

That has been Obama’s approach to tribes as foreign as Iran’s mullahs, Cuba’s ruling communists and America’s Republicans. He will talk to anyone except a group like Isis, whose only agenda is to kill people. No matter the insults thrown at him, he keeps talking. He doesn’t think, as George W. Bush seemed to, that hostile tribes are evil, or that they would think like Americans if only they could be made to see the light. Gudeman says: “You never hear Obama talk about rogue nations. An anthropologist does not say, ‘My culture is superior.’”

For Donald Trump, Obama’s instinct to understand the other is a soft-headed weakness that foreign tribes are bound to exploit. We may soon find out whether the un-anthropological approach is any better at making America great.

[/vc_column_text][vc_column_text]

Traduzione

L’esperienza di Obama come outsider nella cultura statunitense lo rende quasi un unicum tra i presidenti USA. Ma chi era Barak Obama? Una delle chiavi per capire la presidenza Obama consiste nel considerarlo “figlio di sua madre”, figura dominante nei suoi anni di formazione.

Ann Dunham era un’antropologa che studiava culture straniere. Nelle parole di John Comaroff, antropologo di Harvard, Obama è “un antropologo biologico”. Obama ha speso molte delle sue energie politiche sugli intoccabili in America: i detenuti e le persone senza assicurazione sanitaria, che sono di solito ignorati nella politica americana perché godono di poca simpatia nel pubblico, votano raramente e non sono soliti fare donazioni politiche.

Ma è soprattutto nelle doti diplomatiche di Obama che l’antropologo emerge più chiaramente. Dopo i colloqui lo scorso anno con il presidente afghano e antropologo Ashraf Ghani, Obama ha citato l’antropologo Ruth Benedict: “Lo scopo dell’antropologia è quello di rendere il mondo al sicuro dalle differenze umane.” Gli antropologi accettano la diversità delle persone e in particolare la diversità nella visione del mondo. Un fabbro indonesiano non pensa come un ragioniere californiano. L’antropologo tenta di comunicare con l’altra tribù, comprenderla, e colmare queste differenze piuttosto che cercare di cancellarle.

Questo è stato l’approccio di Obama alle tribù straniere al potere come i mullah iraniani, i comunisti di Cuba e i repubblicani americani. Egli parlerà con ognuno di loro, tranne un gruppo, l’Isis, il cui unico obiettivo è quello di uccidere. Non gli importa degli insulti lanciati contro di lui, Obama continua a parlare. Non pensa, come George W. Bush, che le tribù ostili siano “il male”, o che penserebbero come gli americani se solo fossero stati fatti  per vedere la luce.

Gudeman dice: “Non sentirete mai Obama parlare di nazioni canaglie. Un antropologo non dice, ‘La mia cultura è superiore.'”

Per Donald Trump, l’istinto di Obama di comprendere l’altro è una debolezza che le popolazioni straniere sono tenute a sfruttare. Quello che stiamo per scoprire è se un approccio non-antropologico riuscirà a rendere grande l’America.

[/vc_column_text][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Sintesi e traduzione di Giada Martemucci

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Barack Obama: anthropologist-in-chief – Financial Times

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row]

Mentre i riflettori del Medio Oriente sono puntati sulla Siria, dove l’accordo raggiunto da Russia e USA sembra già relegato a carta straccia, c’è un altro conflitto – meno mediatico ma più radicato – che è ancor più importante per l’equilibrio della regione: quello israelo-palestinese.
In primis furono le guerre arabo-israeliane, svoltesi nel 1948/49 (per la nascita dello stato di Israele), nel 1956 (con la crisi di Suez), nel 1967 (Guerra dei sei giorni) e nel ’73 (Guerra dello Yom Kippur).
Con la fine delle guerre e – soprattutto – il riconoscimento di Israele da parte dell’Egitto e della Giordania, si chiuse la fase dello scontro diretto tra gli israeliani e gli altri stati arabi, conflitto che però restò vivo nella società: nacque così il periodo delle Intifada (“scossa” in arabo), ossia moti di rivolta popolare contro le occupazioni israeliane.

La Prima Intifada scoppiò nel 1987, e portò alla Dichiarazione d’Indipendenza dello Stato di Palestina (da parte dell’OLP) nonché alla nascita del movimento di Hamas, che non disdegnava azioni terroristiche. Gli anni Novanta furono caratterizzati dal Processo di Oslo, tentativo di portare finalmente la pace: il suo fallimento, tuttavia, fece scoppiare tra il 2000 e il 2005 la Seconda Intifada, innescata dalla famosa camminata di Sharon sulla Spianata delle Moschee.
Dopo varie tensioni e azioni militari e terroristiche, nel 2015 fu la volta dell’”Intifada dei coltelli”, ondata di violenza caratterizzata da accoltellamenti di civili israeliani da parte di palestinesi in modo casuale e imprevedibile.
Ebbene, nell’ultima settimana si ha avuto un riacutizzarsi di tale violenza: martedì mattina, fuori dal paese palestinese di Bani Naim, è stato ucciso un sospetto attentatore (identificato come Issa Traeyra, 16 anni) che ha tentato di accoltellare un soldato israeliano. Il sindaco del villaggio, Mahmoud Manasra, dubita che il giovane effettivamente possedesse tale arma: «Tutti i testimoni hanno detto che il ragazzo è sceso da un bus vicino al checkpoint, dove era in corso un’ispezione. Si sarebbe potuto evitare l’incidente».
Purtroppo, è stato solo l’ultimo di una serie di diversi attacchi in cinque giorni: tre nella giornata di venerdì 16, due tra sabato e domenica, altri tre lunedì 19 (il più importante dei quali ha portato al ricovero di due soldati, uno dei quali – una donna – in gravi condizioni).

Il timore è che sia solo l’inizio di una ondata ben più violenta, che sfrutti l’imminente periodo delle festività ebraiche (il 3 Ottobre gli ebrei festeggeranno il capodanno), tanto che Netanyahu ha invocato un innalzamento del livello di sicurezza, mentre il comandante Eyal Zamir ha dichiarato che «Hamas sta sfruttando la relativa calma per prepararsi ad un futuro conflitto».
Del resto, ci sono altri due episodi che lasciano pensare che tutto ciò sia parte di una strategia ben più ampia.
Il primo, accaduto nella notte tra lunedì e martedì, è consistito in due raid delle forze armate israeliane, uno nella città palestinese di Bani Zeid, vicino a Ramallah, l’altro vicino ad Attil, nella zona di Tulkarm: entrambi hanno portato alla scoperta di materiale da combattimento e armi da fuoco. Le forze dell’IDF hanno arrestato 27 palestinesi sospetti di coinvolgimento in attività terroristiche, e il comandante della polizia di Gerusalemme Yoram Halevy ha espresso la difficoltà di gestire casi di “lupi solitari”, caratteristica di questa “Intifada dei coltelli”: «[Il lupo solitario] decide quando, dove e come farlo. Tutto dipende dalla prontezza delle forze di polizia».
Per quanto riguarda il secondo, invece, si tratta dell’abbattimento – accaduto anch’esso martedì 20 – di un drone di Hamas da parte di un jet israeliano: l’oggetto, abbattuto sul confine della Striscia di Gaza, non aveva violato lo spazio aereo israeliano, e la decisione è stata presa a scopo preventivo, soprattutto sulla scorta degli eventi dei giorni precedenti. Le autorità hanno dichiarato che il drone avesse lo scopo di raccogliere informazioni sensibili dell’IDF, al fine di replicarne la tecnologia missilistica.
Il Coordinatore Speciale per il Processo di Pace in Medio Oriente, Nickolay Mladenov, ha condannato le violenze: «Riporto la posizione delle Nazioni Unite, ossia che non c’è giustificazione per il terrorismo e la violenza. Invoco le autorità di entrambi gli schieramenti a prendere misure per mantenere la calma ed evitare l’escalation di violenza, specialmente in vista del periodo delle festività ebraiche».

[vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

David Miliband, Madeleine Albright | Foreign Policy | 19 Settembre 2016

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_column_text]

We desperately need a global deal to bolster a broken system. And if the United Nations won’t do it, the United States must. A disturbing fault line is at the heart of global politics today. Our world is more interconnected than ever before, and yet the mechanisms and means for managing globalization seem less adequate to the challenges. The result is predictable: a backlash against global engagement born of frustration, fatigue, and fear.

Nowhere is this more evident than with the global refugee crisis. Sixty-five million people around the world were displaced by conflict, persecution; the desperation is rising among refugees and in the countries to which they are fleeing. This includes places such as Turkey and Kenya, which are among the largest refugee-hosting countries, as well as European states such as Germany and Sweden, which have welcomed a large number of refugees in the last couple of years.

An opportunity presents itself at two global summits taking place this week. The first is the U.N. Summit for Refugees and Migrants, which is being organized by the president of the UN General Assembly. Beginning on September 19, its purpose is to bolster the front-line states that are hosting the vast majority of refugees, to galvanize greater global responsibility sharing, and to create a new set of international principles on refugees and migration.

If the UN summit falls short, it will become all the more important for a separate summit hosted by US President Barack Obama (the following day) to deliver. By demanding that countries “pay to play,” the president’s initiative aims to catalyze substantial commitments on refugee resettlement, as well as create employment and education opportunities for them in host countries (which are generally low- to middle-income, such as Lebanon or Pakistan).

The president’s summit offers an opportunity for the United States to lead by example and increase humanitarian commitments globally, but the international community must address three areas — both at these meetings and in the follow-up that must occur.

It takes collective government leadership, business innovation, and popular mobilization to solve the world’s problems. The summits in September are a chance to engage across all three of these pillars to find solutions to this crisis and to begin developing a better humanitarian system that can handle problems of this magnitude when they inevitably erupt. The price of failure goes far beyond the agony of the displaced — nothing less than the future of the international order is at stake.

[/vc_column_text][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

Sintesi di Giada Martemucci

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/1″][vc_column_text]

The Refugee Crisis Is Real – Foreign Policy

[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row]

Vladimir Putin conquista la maggioranza assoluta in Parlamento. Questo è stato il verdetto delle elezioni parlamentari di domenica scorsa. “Russia Unita”, il partito del presidente russo, ha raccolto il 54,21% dei suffragi, ottenendo una maggioranza schiacciante di
343 seggi su 450 nella Duma (Camera bassa del parlamento). Molti analisti hanno cercato di spiegare il trionfo di Putin soffermandosi sull’evidente astensionismo, che avrebbe condizionato il risultato elettorale, favorendo in questo modo il suo partito. I dati sono certamente impietosi e testimoniano una percentuale di votanti piuttosto bassa: hanno infatti votato solo il 47% degli elettori. Tuttavia la poca affluenza alle urne non può essere l’unica spiegazione di una tale investitura plebiscitaria a favore di Putin, perché fornirebbe un quadro e una diagnosi sullo stato attuale dell’opinione pubblica russa davvero superficiale.
In Occidente – provando a scrollarci di dosso la superbia che in alcuni casi ci contraddistingue – si tenta di analizzare il successo di Putin in maniera più obiettiva e analitica. Il “New York Times” infatti, per commentare le elezioni in Russia, ha cercato di approfondire le radici ideali del nuovo progetto imperialista putiniano, dopo le sempre più frequenti frizioni diplomatiche e geopolitiche con la Nato. Putin sta cavalcando il vecchio e mai del tutto spento sentimento antiamericano, di nuovo vivo nella stragrande maggioranza della popolazione.

Ma chi è l’autore di riferimento di questa svolta? Sconosciuto ai più, il filosofo politico Ivan Ilyin è diventato dal 2005 in poi il padre nobile di Vladimir Putin. Ilyin, filosofo che pagò con l’esilio in Germania la sua opposizione al regime comunista negli anni ’20, salutò con grande entusiasmo l’arrivo del Terzo Reich con queste parole: ‘’Il patriottismo, la fede nell’identità del popolo tedesco, il fatto di essere pronti al sacrificio di sé. […] Basta vedere la fede nei loro volti per chiedersi: c’è un popolo che rifiuterebbe di creare per sé un movimento di questa dimensione e di questo spirito?”. 

Ilyin è quindi il filosofo politico di un nuovo Putin? Nel 2015 Michel Eltchaninoff, giornalista e filosofo francese, ha dato alle stampe il volume “Nella testa di Vladimir Putin”, che insiste sul rapporto tra il filosofo politico Ilyin e la nuova visione politica e geostrategica del premier russo.

Sempre Ilyin profetizzava nelle sue opere che con la caduta del comunismo si sarebbe dovuta costruire una nuova idea russa, religiosa e spirituale. E sottolineava il pericolo di un’aggressione dall’esterno, confidando tuttavia nell’arrivo di una “Guida” in grado di dirigere il paese e di salvarlo dalle potenze occidentali. Proprio qui si incontrano le suggestioni di Ilyin con il modello putiniano: una dittatura nazionale che si farà carico del compito epocale di sfidare e combattere le democrazie occidentali con il loro ipocrita sistema liberale. Forse la Russia ha definitivamente scelto la propria “Guida”.

Gian Marco Sperelli